ラベル 高次脳機能障害 の投稿を表示しています。 すべての投稿を表示
ラベル 高次脳機能障害 の投稿を表示しています。 すべての投稿を表示

2019年12月31日火曜日

エビデンスの基づいた認知リハビリテーション:2009年から2014年の文献の系統的レビュー APMR2019


エビデンスの基づいた認知リハビリテーション:2009年から2014年の文献の系統的レビュー












抄録
目的:頭部外傷または脳卒中の患者の認知リハビリテーションについての臨床文献の最新版の系統的レビューを行い,研究デザインの強さに基づいて研究を分類し,コンセンサスの得られるようなエビデンスに基づいた臨床的推奨を導き出すこと.
データソース:オンラインのPubMed検索と紙面の雑誌の検索で,2009年から2014年に公表された250件の記事についての引用が見つかった.
研究の選択:最初のスクリーニング後,186件の記事が対象として選択された.50篇が最初に除外された(神経学的な診断のない患者,小児の患者,神経学的診断の他の患者を対象とした文献24篇,認知介入以外10篇,記述的プロトコルまたは研究13篇,治療研究以外1篇).完全なレビューのあとで15篇の記事が除外された(他の神経学的診断1篇,治療研究以外2篇,定性的研究1篇,記述的文献4篇,二次解析7篇).121研究が完全にレビューされた.
データ抽出:文献はthe Cognitive Rehabilitation Task Forceのメンバーによって,研究デザインと質についての特異的な対象基準に応じてレビューされ,クラスⅠ,クラスⅡ,クラスⅢのエビデンスを提供するものとして分類された.文献は,可能性のある6カテゴリー(注意,視覚と無視,言語とコミュニケーションスキル,記憶,遂行機能,包括的–統合的介入についての介入に基づく)の1つに割り当てられた.
データ統合:121研究のうち,クラスⅠと評価された研究が41篇,クラスⅠaが3篇,クラスⅡが14篇,クラスⅢが63篇だった.推奨は,過去のレビューで適用された決定規則に基づいて,エビデンスの相対的な強さからthe Cognitive Rehabilitation Task Forceのコンセンサスによって導かれた.
結論:the Cognitive Rehabilitation Task Forceは,今では,491篇の文献(クラスⅠまたはⅠaが109篇,クラスⅡが68篇,クラスⅢが314篇)を評価し,認知リハビリテーションのエビデンスに基づいた診療のための29の推奨を決定した(標準的治療9,診療ガイドライン9,診療の意見11).エビデンスは以下の標準的治療を支持している;(1)頭部外傷または脳卒中後の注意障害,(2)右大脳半球の脳卒中後の無視に対する視覚探索,(3)軽度の記名力障害に対する代償戦略,(4)左大脳半球の脳卒中後の言語障害,(5)頭部外傷後の社会的コミュニケーション障害,(6)遂行機能における障害に対するメタ認知戦略訓練,(7)頭部外傷または脳卒中後の認知障害と機能的障害を軽減するための包括的–全体的神経心理学的リハビリテーション.

2015年7月16日木曜日

基準フレームの異なる半側空間無視の発症と神経学的基板についての研究 Arch Phys Med Rehabil 2012

基準フレームの異なる半側空間無視の発症と神経学的基板についての研究


























目的:基準フレームの異なる左半側空間無視の割合と神経系の関連因子を検討すること.
デザイン:ケースシリーズでの右半球損傷患者からデータを抽出した.
環境:病院のリハビリテーション科と神経内科.
参加者:右半球損傷患者(110人).
介入:なし
主要評価項目:基準フレームの異なる左半側空間無視の頻度を調べ,脳の責任病変を示し,解析した.
結果:条件が悪くて当初予定していた無視のテストを完了できなかった患者もいた.55人中8人は分類のためのテストを完了できなかった.無視の患者47人中30人(63.83%)は対象中心無視と自分中心無視の両方を示したが,一方,17人は自分中心無視のみを示した.下前頭回,中心前回,中心後回,上側頭回,中側頭回,島,および周辺の白質における病変が,無視群ではコントロール群よりも多かった.自分中心無視群と比べて,対象中心無視と自分中心無視の両方を示す患者では,右上側頭回,中側頭回,レンズ核,および周辺の白質の損傷が多かった.
結論:右脳損傷後の左無視の患者の半数以上が自分中心無視と対象中心無視の両方を有していた.左半側空間無視と関連があったのは,右下前頭回,中心前回,中心後回,上側頭回,中側頭回,島,周辺の白質だった.対象中心性の左無視は,右上側頭回,中側頭回,レンズ核と関連があった.